(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin c bendinin ikinci fıkrasına göre gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %10 hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu ana taşınmazın kat malikleri kurulunca 3.2.2002 tarihinde alınan kararın 4.2.2002 günü davalı Fikret Ertaş'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davacının istemi doğrultusunda davacı lehine ayrıca gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken ortak gider aidatı toplanmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararının davalıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy