(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalının 2001 yılı Aralık ayı, 2002 yılı Nisan-Haziran ayları dönemi ile 2002 yılı Ağustos-Kasım ayları dönemi aidat borçları toplamı olan 202.620.000 TL.'yı ödememesi nedeniyle bunların ve 123.350.000 TL. gecikme tazminatının tahsili için yapılan takibe karşı vaki itirazının iptali ile %10 gecikme tazminatı ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, yaptırtılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, defter ve belgelerin incelendiği belirtildikten sonra davalının istem konusu dönemlerde toplam 196.625.000 TL. aidat ile 122.750.000 TL. gecikme tazminatı borcunun bulunduğu, davalının 4.12.2002 tarihli makbuzla ödediği 100.000.000 TL'nın mahsubu gerektiği ve buna göre ödenmemiş 96.625.000 TL. kaldığı bildirilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak 196.625.000 TL. asıl alacak ile 122.750.000 TL. gecikme tazminatı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının ve takip tarihinden itibaren % 10 gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bilirkişi incelemesine esas alınan işletme defteri yönetime iade edilmiş ve bilirkişi raporundan da tahsilat ve harcamalarla ilgili makbuz, fatura, fiş gibi belgelerin incelenip incelenmediği anlaşılamamıştır.
Öte yandan davanın niteliğine göre muhasebe işlerinden anlayan uzman bir bilirkişinin seçilip görevlendirilmesi gerekirken mesleği mimar olan bir kişi neyin kastedildiği anlaşılamayacak şekilde kat mülkiyeti uzmanı olduğu belirtilerek bilirkişi olarak atanmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı yönetici vekilinden yönetimle ilgili işletme ve karar defteri ile dava konusu dönemi içeren makbuz koçanları, fatura, fiş ve sair tahsilat ve harcamaları gösteren tüm belgelerin istenilip dosyaya konulmasından sonra seçilecek, hesap işlerinden anlayan uzman bilirkişiye bu defter ve belgeler üzerinde -davalının ibraz ettiği ödeme belgeleri de değerlendirilmek suretiyle- inceleme yaptırtılıp alınacak raporun olaya uygunluğu ve yeterliliği de denetlendikten sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması ve incelemeye dayanak alınan defterin de yönetime iade edilip Yargıtay denetimine olanak sağlanmaması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy