(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 32)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anagayrimenkulün ortak gider avanslarının davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibindeki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece avans niteliğinde aidat toplanabilmesi için işletme projesinin veya bu proje kat malikleri kurulu tarafından yapılmış ise kurul kararının, anagayrimenkulün 1 yıllık tahmini gelir ve giderlerinin, bu giderlerden her kat malikine düşecek payı ve bu payı ne şekilde ödeyeceğini göstermesi ve ilgililere imza karşılığında elden veya taahhütlü mektupla bildirilmediği, davacı vekilinin davaya dayanak yaptığı 24.6.2001 tarihli kat malikleri kurulu kararının belirtilen hususları ihtiva etmediği ve bunun da davalıya tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu edilen avans alacağına dayanak olan ve örneği dosyada bulunan 24.6.2001 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; Yaz ayları için Temmuz'dan itibaren üye aidatlarının 30.000.000 TL. olmasına, ileriki aylarda gelecek doğalgaz fatura durumuna göre gerekli olduğu kadar artırılmasına yönetim kuruluna yetki verilmesine oybirliğiyle karar verilmiş, anataşınmazın kasasında yeterli para kalmaması nedeniyle yasal olarak gerekli olmamakla birlikte düzenlenen toplantıda da konu görüşülerek Ocak 2002 tarihinden başlamak üzere aidatların 150.000.000 TL'ye çıkarılması kararlaştırılmıştır.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulu kararları, yeni bir kararla değiştirilmedikçe veya mahkeme tarafından iptal edilmedikçe bütün kat malikleriyle külli ve cüzi haleflerini bağlayıcı niteliktedir.
İşletme projesinin veya bu projeyi içeren kat malikleri kurulu kararının kat maliklerine ve diğer ilgililere bildirilmesi gerektiğine ilişkin mahkeme saptaması yerinde ise de; davaya konu edilen avans alacağı davalı tarafça kısmen ödenmiş olduğundan projenin veya kurul kararının davalıya bildirilmediği saptaması isabetli değildir. Davalı taraf dahi davaya cevap dilekçesinde aidata itiraz etmeyip 100.000.000 TL'sini ödeyip... demek suretiyle ödemesi gereken miktarı bildiğini kabul etmektedir.
Öte yandan; örneği dosyaya ibraz edilen Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/821 E., 2003/178 K. sayılı kararı ile, aynı ana taşınmazda bir başka kat maliki hakkında da benzeri bir takip yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının kabulle sonuçlandığı anlaşılmış, Dairemiz kayıtlarında yapılan araştırmada mahkeme kararının onandığı saptanmıştır. Aynı ana taşınmazın yönetimi ile kat malikleri arasında, aynı avans alacağına yönelik olan bu davada verilen karar eldeki dava için dikkate alınması gereken güçlü delil niteliğindedir.
Bu hususlar dikkate alınmadan ve eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın reddi yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy