(634 S. K. m. 19, 45)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde anagayrimenkulün ortak yer nitelikli çatısının yönetici ve bir kısım kat malikleri tarafından kiraya verilip, davalı kiracı Turkcell A.Ş. tarafından bu yere GSM baz istasyonu monte edildiği ileri sürülerek, sağlığa zarar veren ve bütün kat maliklerinin muvafakatı veya oybirliği ile verilmiş kararı olmadan yapılan ve bu sebeple batıl olan kira sözleşmesinin feshedilerek müdahalenin önlenmesine, çatının eski hale getirilmesine ve muarazanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece dava öncesi fesih ihbar yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığa dayanılarak sözleşmenin yanlarından birisi tarafından açılmış değildir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesine göre, tüm kat maliklerinin muvafakatı olmaksızın bir kısım kat malikleri veya bunların izni ile üçüncü kişiler tarafından anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve değişiklik yapılamayacağı gibi, ilave bir tesis de kurulamaz. Aynı kanunun 45. maddesine göre de; anagayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya ortak yerlerin kiralanması gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karar üzerine yapılabilir.
Yasanın buyurucu nitelikteki bu kuralları karşısında, tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmış bir karar sağlanmadan anagayrimenkulün ortak yeri kiraya verilmiş ise bu sözleşme Kat Mülkiyeti Kanunu açısından hüküm ifade etmez. Böyle bir sözleşmeye dayanılarak anagayrimenkulün ortak yerine kurulan tesisin buna rıza göstermeyen kat malikinin talep etmesi halinde kaldırılması gerekir. Ancak, kat mülkiyetine aykırı durum oluşturan kira sözleşmesinin uygulanmasının bu surette önlenmesi mümkün ise de tarafların arasında hak ve yükümlülükler doğuran sözleşmenin tarafı olmayan kat malikinin istemiyle feshine karar verilemez.
Somut olayda davalı Turkcell'e anagayrimenkulün çatısına tesis kurulmak üzere kiraya verilmesi için kat malikleri kurulunca yöntemince ve oybirliği ile verilmiş bir karar olmadığı gibi, bir kısım kat maliklerinin muvafakatını gösteren belgede de davacı kat maliklerinin imzası yer almamaktadır.
Bu halde mahkemece uzman bilirkişiye yerinde inceleme yaptırtılıp, davalılarca da kurulduğu kabul edilen dava konusu edilen tesisin ortak yer nitelikli çatıda kurulduğu yeri ve niteliklerini tespit eden ölçekli krokiye bağlanmış rapor alınarak bunun doğruluğu da denetlendikten sonra yukarıdaki açıklanan sebeplerle dava kısmen kabul edilip davalı Turkcell tarafından kurulan tesisin sökülüp çatının eski hale getirilmesine, sözleşmenin feshine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken davanın, kira sözleşmesinin tarafları arasındaki sözleşme feshi gibi kabul edilerek feshi ihbarın yokluğu gerekçe gösterilmek suretiyle tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy