(743 S. K. m. 780) (4721 S. K. m. 865) (2942 S. K. m. 14)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı ve İ. İflas İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması müdahil İ. İflas İdaresi vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vek. Av. B.K. ile müdahil ........................ vekili Av. Y.A. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müflis İ. İnşaat ve Turizm Anonim Şirketine ait ..................... Köyü 2027 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ................ Bankası A.Ş'nin ipotek alacaklısı olduğunu, taşınmazın 26.500 m2'lik kısmının davalı idare tarafından m2'si 350.000 TL'den kamulaştırıldığını, bu bedelin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla m2'sinin 6.000.000. TL'sine yükseltilerek fark tutarı olan 150.892.104.000. TL'nin kamulaştırma isteminin davalı idare yönünden kesinleşme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin daha önce incelemesinden geçen ve dava konusu taşınmazın ilk kamulaştırmasından arta kalan 33.106 m2'lik kısmının kamulaştırılması nedeni ile davacı ................. Bankası tarafından açılmış olan bedel artırım davasının reddine dair Turgutlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2002/87E. - 154 K. (Dairenin 2002/8630 E. - 2003/10860 K.) sayılı kararına da dayanılarak, iflas masasına giren mallar hakkında davacı ipotek alacaklısının dava açma hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgeler ile geri çevirme kararı uyarınca bu dosyaya getirtilen dava dosyaları içindekiler incelendiğinde; dava konusu... Köyü 2027 ada A/2 parsel sayılı taşınmazın 26500 m2'lik kısmının kamulaştırılmasından dolayı mal sahibi müflis İ. A.Ş. ya da iflas idaresi tarafından süresinde açılmış ve halen derdest olan bedel artırım davasının bulunmadığı, davacı ...................... Bankası A.Ş.'nin ise dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek alacaklısı olup, iş bu bedel artımı davasını yasal süresi içinde açmış olduğu anlaşılmaktadır. Ayni bir hak olan ipotek hakkı, -niteliği gereği- taşınmaz malın değeri üzerinde alacaklısına mutlak bir hak kazandırır ve alacaklı bu değerin korunmasını herkesten isteyebilir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 743 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 780. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 865. ve izleyen) madde hükümleri de bunu doğrulamaktadır. Bu nedenle ipotek alacaklıları da 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde yer alan "ilgililer" den olup, lehine ipotek hakkı konulmuş bulunan taşınmaz malın kamulaştırma bedeline itiraz ve dava açmaya hakları vardır. Şu halde gerek davacının, gerek mal sahibinin ve gerekse alacaklıların haklarının korunması açısından; dava konusu taşınmazda ipotek alacaklısı olan davacı .................. Bankası A.Ş'nin süresi içinde açtığı bedel artırım davasına bakılarak, toplanan kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 375.000.000. TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy