(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza somut emsal kabul edilen 1421 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "arsa ve kargir ev" olarak belirtildiği gözönünde bulundurularak bu emsalin değerlendirmeye esas tutulan satışına ilişkin resmi senedin ( akit tablosunun ) tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek üzerindeki kargir evin değerinin satış bedelinden düşülmesi yolunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırma kararından önce elkonulmuş olması karşısında artırılan kamulaştırma bedeli için faize kamulaştırma tarihi ( 7.9.2000 ) yerine idarenin vazgeçmekle hükümsüz kalan kamulaştırma kararının tebliğ tarihinden itibaren hükmedilmesi,
3-Avukatlık Yasasının 168. maddesinde yargı yerlerindeki işlemlerle, diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup bu ücrete avukatlık ücretinin dışında kalan katma değer vergisi uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemeler, yasa hükümleriyle bağlı olup yasada yer almayan bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermeleri hukukun genel kurallarına aykırılık teşkil eder.
Buna göre mahkemece salt avukatlık asgari ücret tarifesinde gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasada öngörülmeyen Katma Değer vergisinin de bu ücrete eklenmesi yolunda hüküm kurulması,
4-Dava sonunda taraflara yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının ( değişik ) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy