(4721 S. K. m. 202, 203)
Dava: Dava dilekçesinde ihtilafsız kamulaştırma bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Lütfiye dava dilekçesinde; Biga İlçesi Hacıköy'de 1817 parsel numaralı 54845 m² lik taşınmazının 27.884,77 m²lik bölümünün kamulaştırıldığını, ancak çekişmesiz kamulaştırma bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin 26.11.1998 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sırasında dava konusu parselin Kadastro Mahkemesinde şahıslar arasında aynının çekişmeli olduğu görülerek mülkiyet anlaşmazlığının çözümlenmesi beklenmiş, bu mahkemedeki yargılama sonucunda davacının herhangi bir şekilde taşınmazda pay sahibi olmadığının saptanması üzerine de davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı Lütfiye üzerine kadastroca tespit gören ve dava konusu olan 1817 sayılı parselin, diğer kişilerle olan mülkiyet anlaşmazlığı Kadastro Mahkemesinin 29.4.2002 günlü kararı ile sonuçlandığı ve bu parselin, 1850-1851-1852-1853-1854 numaralı olmak üzere toplam 5 parsele bölündüğü anlaşılmaktadır. Yeni oluşan parsellerde davacı Lütfiye'nin payı bulunmayıp bu taşınmazların çekişmesiz kamulaştırma bedelinin tahsili davasında dava dışı olan Kamil ve diğer hissedarları adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar Yargıtay'dan da geçmek suretiyle 16.12.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Resmen evli olan Kamil ile Lütfiye, 27.11.2002 günü Biga Noterliğine başvurarak 10621 yevmiye ile eşler arasındaki mal rejimini, "Mal Ortaklığı" olarak düzenleyen bir sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu sözleşme ile her iki taraf, kamulaştırmaya konu edilen 1817 parsel sayılı taşınmazın ortak mallardan olduğunu kabul etmişlerdir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre her eş ortaklık mallarının yarısına sahiptir. Bu bakımdan mahkeme, davacının mal ortaklığı sözleşmesinin kendisine sağladığı olanaklardan yararlanarak taşınmazlardaki kocası Kamile ait hissenin yarısı oranında hak sahibi olacağı hususu göz önünde bulundurulup bu miktar üzerinden hesaplanacak çekişmesiz kamulaştırma bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının malik olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy