(634 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünde ve siteye ait ortak yerlerde kedi-köpek gibi hayvanları besleyip barındırdığını ve böylece anataşınmazda oturanlara rahatsızlık verdiğini ileri sürerek davalıların bu eylemlerinin önlenmesi ile besledikleri hayvanların uzaklaştırılmasını istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davalıların oturdukları bağımsız bölümü boşalttıkları ve anataşınmazdan ayrıldıkları böylece davaya konu edilen hayvanların beslenip barındırılmalarının kendiliğinden ortadan kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere göre aşağıda belirtilen husus dışında mahkemenin kararında bir isabetsizlik yoktur.
Dosyada toplanan belge ve bilgilerden davalıların dava tarihi itibari ile oturdukları bağımsız bölümlerinde kedi, köpek gibi hayvanları barındırıp besledikleri ve bu eylemleri nedeni ile haklarında dava açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, yargılama sırasında bu eylemlerine son vermiş olmaları onların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını gerektirmez. Buna göre yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy