(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davaya konu teşkil eden Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2977 esas sayılı takip dosyasındaki talepnamede istenilen 400.000.000 TL. asıl alacağın 2001 yılı Eylül-Aralık dönemi aidatlarına ilişkin olduğu yargılama aşamasında davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 16.5.2003 tarihli dilekçede açıklanmış olmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2002 yılı Şubat-Mayıs dönemine ait hesaplar incelenip buna göre sonuç bildirilmiştir.
Davalının borcunun bulunup bulunmadığının, varsa miktarının tespiti için icra takibine konu edilen dönemle ilgili tüm defter, makbuz ve belgelerin dosyaya getirtilip bunlar üzerinde inceleme yaptırıldıktan sonra kazanılmış hak ilkesi de gözetilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava sonunda karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy