(1086 S. K. m. 237) (634 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde yöneticilik görevinin sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ( asil ) Sami ile aleyhine temyiz olunan davalı Vekili geldiler. Gelen vekil ve asil'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş olup bu kez geri dönmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalının yöneticilik sıfatının bulunmadığı savı ile yöneticiliğinin iptaline ve bu görevinin sona erdirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan belge ve bilgilerden özellikle geri çevirme kararı üzerine iflas müdürlüğünden gelen 10.2.2004 gün ve 1995/17 sayılı yazı içeriğinden davalı Atadan'ın 11.8.2002 tarihinde yöneticilik görevinin sona ermiş olduğu, böylece davanın konusuz kaldığı, diğer yönden aynı konuda aynı nedene dayalı olarak açılmış bulunan ve tarafları aynı olan davanın reddine karar verilip Yargıtay denetiminden de geçerek onandığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy