(634 S. K. Ek m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yere yapılan bölümün tescili, birleştirilen dava dilekçesinde ise bu ortak yerin kullanılması ve tasarrufuyla ilgili sözleşmenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı Zeynep Çavuşlu dava dilekçesinde, davalı-karşı davacı Kadir Gökgöz ile aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca anayapının bodrum katında inşa ettiği bağımsız bölümün kendi adına tescili isteminde bulunmuş; birleştirilen davada davacı-karşı davalı Kadir Gökgöz ise Zeynep Çavuşlu ile aralarında yaptıkları sözleşmelerin iptalini istemiştir. Dosyadaki belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu her iki davanın taraflarının bu anataşınmazda 1/2 arsa payı oranında kat irtifak hakkı sahibi oldukları, davaya konu edilen ve aralarında yaptıkları belirtilen sözleşmede geçen yerlerin de anataşınmazın ortak yerlerinden olduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesi hükmü uyarınca bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek yukarıda niteliği açıklanan davalara kat mülkiyeti hükümlerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davalara bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy