(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre gider ve avans payının tamamım ödemeyen kat maliki (ya da onun bağımsız bölümünden yararlanan kişi) ödemede geciktiği günler için aylık % 10 hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu tazminatın borçlunun borcundan yöntemince haberdar olduğu tarihten başlatılması gerekir. Davalının, hakkında yapılan icra takibinden önce dava konusu edilen borç yönünden temerrüde düşürüldüğü saptanamadığına göre gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren gerçekleştirilmesi gerekirken, daha önceki tarihlerden başlatılıp hesaplanan 245.800.827.-TL gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy