(634 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 427)
Dava: Dava dilekçesinde 540.000.000 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1997-1998 ve 1999 yıllarına ait 150.000.000 TL. tutarındaki masraf ve aidat giderlerinin hesaplanmış yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş iken, talep aşılmak suretiyle bilirkişi tarafından Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi uyarınca ayrıca gecikme tazminatına da hükmedilmesi,
2- HUMK. nun 427. maddesi uyarınca yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak taraflara yükletilmesi gerekirken tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması,
3- Davanın tamamı kabul edilmediği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy