(634 S. K. m.19) (4721 S. K. m.2)
Dava: Dava dilekçesinde binanın teras katına kurulan baz istasyonunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı K... Yusuf İşhanı Yöneticisi vekili 25.3.2004 tarihinde tebliğ edilen kararı 6.4.2004 tarihinde temyiz etmektedir.
HUMK.nun 437. maddesine göre 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davalı A... Haberleşme ve Pazarlama Hizmeti A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi açısından;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde; bir kısım davalılar ile diğer davalı A... firması arasında yapılan sözleşme uyarınca binanın ortak yeri olan teras katına davalı A... firmasınca baz istasyonu kurulduğu, sözleşme yapılırken davacının onayının alınmadığı, ileri sürülerek kira sözleşmesinin feshi, A... firmasınca teras katına kurulan tesislerin sökülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Davalılar savunmalarında, işhanı sakinlerinin imzalarının bulunduğu yetki belgesine dayanılarak yöneticinin kira sözleşmesini yaptığını bu yetki belgesinde davacının da imzası bulunduğu belirtilerek davanın reddi istenmiştir.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasının 4. ve 45. maddesine dayanılarak kat maliklerinin rızası alınmadan kira akdinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle baz istasyonu ve eklentilerinin sökülerek eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasında kat maliklerinden birisinin, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde onarım ve tesis yapması yasaklanmış ise de ortak yerde yapılan onarım ve tesislere yazılı olarak muvafakatini bildirmiş olan kat malikinin muvafakat verdiği bir işin yapılmasından sonra dava açmasının Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kurallarına uygun düşmeyeceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir.
Somut olayda, önce davalı A... şirketi vekilince fotokopisi ve daha sonrada davalı yönetici vekili tarafından aslı sunulan tarihsiz yetki belgesinin 2. sayfasında davacının da imzasının bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece, davacının yargılama sırasında imzanın kendisine ait olmadığı yönünde ileri sürdüğü iddia da araştırılarak iddianın doğru olmadığı saptanması halinde Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine aykırılığın söz konusu olmayacağı ve muvafakat veren davacının dava açmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, aksi halde şimdiki gibi hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy