(634 S. K. m. 19, 32)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu ana taşınmazın pasaj girişinde mevcut olan ve zemin kata giriş çıkışı sağlayan merdiven başlangıcını kapatmak suretiyle kullanımı engellediğini, bodrum kattaki ortak alanları kendi kullanımına tahsis ettiğini ileri sürerek bu yerlere ilişkin el atmanın önlenmesini istemiş; mahkemece ortak kullanıma ait yerlerdeki el atmanın önlenmesi davasını açmak için öncelikle bu uyuşmazlığın kat malikleri kurulunca incelenmesi gerektiği belirtilerek bu hususun bir ön şart olduğu gerekçesiyle davacının öncelikle kat malikleri kuruluna başvurmadığı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu edilen yerlere elatan davalı E. Adıgüzel'in, ana taşınmazın D blok 1,2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerini kullandığı, davalının ana taşınmazda kat maliki olmadığı, tapu kaydına göre dava konusu bağımsız bölümlerin maliklerinin F. Adıgüzel ile İ. Özkan olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişikliler yapamaz. Ayrıca aynı Yasanın 32. maddesinin üçüncü fıkrasına göre de, ana taşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlar ile yönetici ve deneticiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır. Açıklanan nedenlerle Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine aykırılık teşkil eden eylemlerin kat malikleri kurulunda çözüme ve karara bağlanacak hususlardan olmadığı aşikardır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece; öncelikle D blok 1-2 ve 4 nolu bağımsız bölüm malikleri olan F. Adıgüzel ve İ. Özkan'ın davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bütün deliller toplanıp işin esasına girilerek oluşacak kanaat doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy