(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca gider ve avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu yasaya ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık % 10 hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda sözü edilen maddesi hükmü uyarınca ödenmeyen ortak gider ve aidat borcu üzerinden alınması gereken aylık % 10 gecikme tazminatının hesaplanmasında, buna ilişkin işletme projesi davalıya tebliğ edilmişse bu tarihin, ortak gider alacağı Kat Malikleri Kurulu Kararına dayanıyor ve davalı karara katılmış ise karar tarihinin, katılmamış ise kararın tebliğ edildiği ya da borcun herhangi bir şekilde davalıya bildirildiği tarihin, başlangıç günü olarak esas alınması gerekir.
Somut olayda ise; davalının yakıt giderinin belirlendiği Emirkent İşletme Kooperatifinin toplantılarına katıldığı ya da bu toplantılarda alınan kararların tebliğ edildiği Dairemizce daha önce yapılan geri çevirme kararından sonra gönderilen belgelerde ispat edilememiş; ancak, takibe ve davaya konu alacağı 13.1.2003 tarihli ve davalının borcunu ödeyeceğini beyan ettiği tutanakla öğrendiği anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında davalının 13.1.2003 tarihine kadar gerçekleşmiş olan borçları için bu tarihten takip tarihine kadar aylık % 10 hesabıyla gecikme tazminatı tutarının bilirkişiye hesap ettirilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında, taşınmazdaki tüm maliklerin katıldığı toplantıda alınmış başka bir karar ya da yönetim planında özel bir hüküm olmadıkça gecikme tazminatının yasada öngörülen % 10 oranı esas alınarak hesaplanıp tahsili gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda, geri çevirme kararı ile getirtilen Emirkent İşletme Kooperatifinin toplantısında alınan kararların oybirliğine dayalı olmadığı ve yönetim planlarında da bu hususta özel bir hüküm bulunmadığı görülmüş ve davalının % 20 oranında gecikme tazminatı uygulamasını kabul ettiğini gösteren imzalı bir kanıt da ortaya konulmamıştır. Bu durum karşısında gecikme tazminatının yasada öngörülen % 10 oranı üzerinden hesaplanması gerekirken, bağlayıcılığı olmayan kooperatif toplantısında alınan kararlara dayanılarak % 20 oranı uygulanmak suretiyle gecikme tazminatı hesap edilmesi de yerinde değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy