(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında alacak miktarının hata sonucu düşük gösterilmesi ve alacak için uygulanması gereken faizin başlangıç tarihinin ve de niteliğinin ne olduğunun açıkça gösterilmeyip bilirkişi raporuna yollama yapılmakla yetinilmesi doğru değilse de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.satırında yer alan 732.000.100 rakamının metinden çıkartılıp yerine 732.539.100 yazılmak ve yine hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü satırlarında yer alan 15.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen faiz oranında sözcüklerinin metinden çıkartılıp yerine 18.3.2003 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy