(634 S. K. m. 18, 24)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde; davalının, anataşınmazın zemin katında maliki bulunduğu işyerinde tomografi, mr gibi radyolojik çekim ve tetkiklerin yapıldığı klinik kurup burada ticari faaliyet gösterdiğini ayrıca davalının anataşınmazın ortak yerlerinde tesis ve değişiklik yaptığını, işyerine yerleştirdiği cihazların çevreye radyasyon yayıp manyetik alan oluşturduğunu, bunun sonucu olarak da apartmanda oturanlardan bazılarında yoğun saç dökülmesi meydana geldiğini, ayrıca net şekilde radyo ve televizyon dinlenip izlenmesinin imkansızlaştığını ileri sürerek müdahalenin ve tecavüzlerin önlenmesine, yasaya aykırı açılan kliniğin kapatılmasına, zarar verici durumların giderilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalının eylemlerinin Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim planı hükümlerine kesin aykırılık teşkil ettiğinden davanın kabulüne, dava konusu radyoloji laboratuarının çalışmasının önlenmesine, bağımsız bölümün önceki durumuna dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kat irtifaklı anataşınmazın davalıya ait işyeri ve depo nitelikli bölümlerinde radyoloji laboratuarı kurarak faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Dava konusu yerde yargılama sırasında inşaat mühendisi ve radyoloji uzmanı olan bilirkişilerce inceleme yapılmış, radyoloji uzmanı tarafından verilmiş asıl ve ek raporda davalının işyerinde manyetik rezonans ve bilgisayarlı tomografi cihazlarının bulunduğu, her ikisinin ruhsatlı olarak çalıştırıldığı, bu aletlerin çalışmasından dolayı çevrede sayaç metal kapakları üzerinde mıknatıslanma, birinci kattaki televizyon cihazında görüntü kayması izlendiği belirtilerek elektrik ve elektronik cihazlar üzerinde gözlenen elektromanyetik etkinin hangi sınırlar içinde olduğu veya olması gerektiği, bunların giderilmesi için alınan tedbirlerin yeterli olup olmadığının saptanmasının bu konuda uzman bir fizik mühendisinin bilgisi dahilinde olduğundan böyle bir bilirkişinin görüşünün alınmasının yararlı olacağı, gürültü kirliliği açısından da bir çevre sağlık uzmanının görüşüne başvurulması gerektiği açıklanmış aynı bilirkişinin ek raporunda da sözkonusu yerde genel hasta muayenesinin yapılmadığı mütalaa edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesinin ilk fıkrasında kütükte iş ve ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuarı gibi müesseselerin kurulması yasaklanmış ve dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu yasak kapsamı dışında tutulmuştur. Aynı yasanın 18.maddesinin ilk fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü kılınmışlardır. Özellikle radyoloji uzmanının asıl raporunda belirttiği görüşler de nazara alınarak anataşınmazın sağlığa yönelik işler için kullanılan bağımsız bölümlerindeki bu faaliyetin dispanser, klinik ve poliklinik niteliğinde olup olmadığı, anılan yerdeki tıbbi cihazlar kullanılmak suretiyle yapılan işlerin muayene faaliyeti niteliği taşıyıp taşımadığı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde konu ile yakından alakalı kurumların görüşlerine de başvurulmak suretiyle alınacak cevapların incelenip irdelenmesi sonucu oluşacak uzman bilirkişi kanaati doğrultusunda düzenlenecek raporla açıklığa kavuşturulması gerekeceğinden davalının ileri sürdüğü iddiaların doğruluğunun araştırılması bakımından ayrıca fizik mühendisi ile çevre mühendisinin görüşleri de alındıktan sonra öncelikle bu yerde yürütülen faaliyetin klinik, poliklinik, laboratuar veya muayenehane olarak kabulünün mümkün olup olmadığı eylemin 634 Sayılı Yasanın 24. maddesinin ilk fıkrası kapsamı dışında kaldığının anlaşılması durumunda da bu işyerindeki cihazların gürültü, titreşim, elektro manyetik dalgalarla radyasyon yayılması, elektronik cihazlarda mıknatıslanma ve görüntü kirliliğine neden olması suretiyle çevreye verilen rahatsızlığın giderilmesi bakımından alınacak önlemlerin neler olduğunun, nasıl alınacağının teker teker tespit edilmesi ve bu önlemlerin alınması suretiyle saptanan olumsuzlukların giderilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, sözkonusu rahatsızlıkların giderilmesinin bilimsel ve teknik yönden mümkün olmaması halinde söz konusu bu faaliyete son verilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy