(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre; gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %10 hesabı ile gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu tazminata, borçlunun borcunu öğrendiği tarihten itibaren hükmedilmelidir. Dosyadaki belge ve bilgilerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; davalının davaya ve takibe konu olan ortak gider borcunda aidatlar ile ilgili aylık 25.000.000'ar TL.dan haberi olup daha önce ödemeler yaptığı anlaşılmakla, bu miktar yönünden gecikme tazminatının bilirkişi raporunda yazılı olduğu gibi ödemesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanması, bu bağlamda Mayıs 2000 tarihinden itibaren aidatlarda yapılan artışı davalının icra ödeme emrinin kendisine tebliği ile öğrendiği kabul edilip bu miktar için de gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren hükmedilmesi gerekirken sözü edilen hususlar dikkate alınmaksızın gecikme tazminatının icra takip tarihinden başlatılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy