(634 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Sonuç: Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinde gecikme tazminatı aylık %10 olarak belirlenmiştir. Kat malikleri kurulunun bunun üzerinde bir gecikme tazminatını kararlaştırması ancak yönetim planında bir değişiklik ya da oybirliği ile alınacak bir karar ile mümkün olabilir. Davalı aidat borcuna uygulanacak aylık gecikme tazminatının %15 olarak belirlendiği 11.12.2000 tarihli kat malikleri kurulu kararını imzalamış da değildir. Bu durumda yasada öngörülen aylık %10 yerine %15 oranı üzerinden yıllık %180 gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1.bendinin ikinci paragrafında yer alan ... yıllık %180 oranında sözcükleri yerine aylık %10 oranında sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy