(1086 S. K. m. 428)
Dava: Dava dilekçesinde kedilerin evden uzaklaştırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davalı G. A.'nın bağımsız bölümünde beslediği kedilerin diğer bağımsız bölümlerde oturanlara rahatsızlık verdiği ileri sürülerek bu kedilerin davalının bağımsız bölümünden ve anataşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmesi istenilmiş, davayı site yöneticiliği açmıştır.
Karar: Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, davacı Z. 1. Sahil Sitesi Yöneticiliği vekili olarak dava dilekçesini imzalayan ve davanın yargılamasına katılan Avukat T. Y.'a vekalet veren R. K.'ın anılan sitede bağımsız bölüm maliki olmadığı gibi, dava tarihinden çok önce 8.9.2002 günü yöneticiliğinin de sona erdiği, anataşınmazın yöneticisinin Y. D. olduğu ve 20.7.2003 günlü genel kurul toplantısında alınan kararla davalı G. A.'nın evinde beslediği birden çok kedinin çocukları rahatsız ettiğinden dolayı gereken işlemlerin yapılması konusunda yönetici Y. D.'na yetki verildiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında site yöneticiliği vekili olarak davayı açan avukata vekalet veren R. K.'ın yönetimi temsil ve dolayısıyla davayı açma yetkisinin bulunmadığı gözetilerek davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu gerekçesiyle reddi gerekirken, mahkemece davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy