(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- 12.1.2002 günlü kat malikleri kurulu kararı ile çatı ve saçak onarımı, elektrik tesisatı, dış cephe boya ve badanası vs. işlerin yapılması ve bu işler için 400.000.000 TL avans alınması kararlaştırılmış olduğu halde kaynağı ve dayanağı açıklanmadan yeterli incelemeyi içermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 476.000.000 TL üzerinden kabulü,
2- Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi hükmüne göre, kat maliklerinden her biri ortak gider ve avans payını zamanında ödememesinden dolayı geciktiği günler için aylık %10 hesabı ile gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Yasanın bu hükmünden farklı bir uygulama yapılabilmesi için bu hususta yönetim planında bir hüküm bulunması veya kat malikleri kurulunun oybirliği ile verilmiş bir kararı olması gerekir. Bütün kat maliklerinin oy birliğiyle verilmiş olmasa da, bu konuda verilmiş bir karara olumlu oy kullanarak katılmış olan kat maliki bu kararın sonucuna katlanmak zorunda ise de, kararın alındığı toplantıya katılmayan veya karşı oy kullanan kat maliki Yasanın öngördüğü miktarın üstündeki gecikme tazminatından sorumlu tutulamaz.
Buna göre davalının 12.1.2002 günlü kararda belirlenen aidat borcundan dolayı %10 gecikme tazminatı uygulanması gerekirken davalı yönünden bağlayıcılığı olmayan kat malikleri kurulu kararına dayanarak aylık %15 üzerinden gecikme tazminatına hükmedilmiş olması,
3- Kat maliki, ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih gecikme tazminatının başlangıcına esas alınmalıdır. Karar defterinden 22.1.2002 günlü kat malikleri kurul kararı ve işletme projesinin tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla birlikte tebliğ tarihi saptanmadan 5.2.2002 gününden gecikme tazminatı başlatılması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy