(2942 S. K. m. 6, 17, 21)
Dava: Dava dilekçesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescile karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırılan taşınmaz malın 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz malın tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalılar vekilinin Yargıtay incelemesi aşamasında verdiği dilekçede davacı idarenin dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından vazgeçmiş olduğunu bildirmesi karşısında Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Sivrice Belediye Encümeni'nin 18.3.1991 gün ve 75 sayılı kamulaştırmadan vazgeçme kararının, 2942 sayılı Yasanın 6. maddesi hükmüne göre onama merci olan İlçe Kaymakamınca onaylanmadığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Yasası'nın 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçme kararının yetkili merciin onayını da taşıması gerekir. Somut olayda belediye encümeni tarafından alınan kamulaştırmadan vazgeçme kararında Kaymakamın onayı bulunmadığından ortada geçerli bir vazgeçme kararından söz edilemez. Öte yandan Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği cihetle mahkemenin bu yasa hükmü uyarınca tescil kararı vermiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Sonuç: Bu itibarla ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy