(634 S. K. m. 28)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, karşı davada rahatsızlığın giderilmesi ve bağımsız bölümde kedi beslenmesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Asıl dava yönünden; davaya konu edilip yargılamanın devamı sırasında ortadan kaldırılmış olan projeye aykırı imalatlar dolayısıyla mahkemece "konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmesi gerekirken, "ceza tesisine yer olmadığına" karar verilmiş bulunması,
2- Karşı dava yönünden; davacı-karşı davalının bağımsız bölümünde kedi beslediği karşı davaya cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanıyla sabit olduğu ve kat mülkiyetli anagayrimenkulün tapu kütüğünde tescilli Yönetim Planının 9. maddesinin ( e ) bendinde bağımsız bölümler ve eklentiler ile ortak yerlerde, kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek ve tavuk gibi hayvanların beslenmesinin yasaklandığı dikkate alınarak, karşı davanın bu yönden kabulü ile bağımsız bölümde beslenen kedinin anataşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karşı davanın tümden reddedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy