(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ( g ) bendine göre, arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir. O nedenle bilirkişi kurulu raporlarında Belediye Başkanlığının 22 ada 1 parsel ile 1 ada 1 parsellerle ilgili arsa tahsis işlemlerinde anlaşma neticesi belirlenen bedellerinin yasanın öngördüğü anlamda bir satış işlemi niteliğinde kabul edilemeyeceğinin dikkate alınmaması,
2- İkinci ve üçüncü bilirkişi kurullarının raporlarında ayrıca incelenen 536 ada 7 parsel nolu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satışını gösteren tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmemiş olması,
3- Davacıların tapu maliklerinden hangilerinin mirasçıları oldukları belirtilmeden ve aralarındaki bağları gösteren ilgili veraset ilamları getirtilmeden ve miras bırakan bu maliklere kamulaştırma evrakının ayrıca tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve her bir davacıya isabet eden artırım miktarı ayrı ayrı belirtilmeden karar verilmiş olması,
4- Davada yasal faiz talep edildiğinden dava tarihi itibariyle faize hükmedilmek gerekirken daha önceki tarihten faiz verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy