(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza %4, 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Nitekim, aynı bölgeden Dairemize gelen diğer dava dosyalarında uygulanan faiz oranı genelde %5'tir. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4, 5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2- Bilirkişi kurulu raporunda tarım arazisi olarak değerlendirilen taşınmaz için üç yılda altı ürün üretimi üzerinden hesap yapılmış, münavebeye alınan sebze türleri mevsimlere göre en yüksek fiyatları ile satılan ürünler seçilmiş ve her iki ürünün de 12 aylık süreler içinde istihsal edilmiş gibi değerlendirme yapılarak arazinin değeri çok yüksek biçimde abartılarak bulunmuştur. Oysa amaç, ortalama değeri bulmaktır.
İklim koşullarının elverdiği bazı yörelerde bir ürün idrak edildikten sonra toprak yeniden hazırlanıp hemen akabinde ikinci uygun ürün ekilebilmekte ise de, bunların ekilip hasat edilmeleri 12 aylık bir süreye sığdırılması mümkün değildir.
Mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurularak bilirkişi kurulundan en çok iki yılda üç veya üç yılda dört ürün münavebesi uygulanan (münavebeye buğday ürünü de mutlak alınmak koşulu ile) ek rapor alınmaması,
3- Resmi kuruluştan dosyaya getirtilen ortalama verilere göre patlıcan, ıspanak, taze soğan, maydanoz, G.marul ve terenin dekar başına verim miktarları sırasıyla 3000 kg, 1500 kg, 900 kg, 1500 kg, 1375 kg ve 900 kg olarak alınması gerekirken bilirkişi kurulu raporunda daha yüksek üretim miktarları üzerinden hesaplama yapılarak taşınmaza fazla değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan bozma nedenlerine uygun ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy