(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Tapuda malik olarak görünmeyen davacılardan Suat, Büşra ve Hediye Uslu'nun davada aktif husumet ehliyetleri olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadan, bu davacılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma belgelerinin davacılara tebliğ edilip edilmediği konusunda noterden tebligat belgeleri getirtilmeden, davanın süresinde açıldığının kabulü,
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaza %4,5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Nitekim, aynı bölgeden Dairemize gelen diğer dava dosyalarında uygulanan faiz oranı genelde %5'tir. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4,5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
4-Ayrıca resmi kuruluştan dosyaya getirtilen verilere göre, armudun dekar başına üretim miktarı 2000 kg ile 4000 kg olup, ortalaması 3000 kg.dır. Bu durumda düzenlenen bilirkişi raporlarında armut ürününün dekar başına verimi 3000 kg alınması gerekirken 3225 ve 3200 kg üzerinden hesaplama yapılarak taşınmaza fazla değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen konularda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy