(634 S. K. m. 33, 35)
Dava: Dava dilekçesinde 22.9.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali, çatı izolasyonunun yapılması, bacadaki antenlerin sökülmesi, küçük oda bacasının tamiri ve tamirat giderlerinin kat maliklerinden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; dairesinin üzerinde bulunan güneş enerji sistemlerinden sızan suların dairesinde sızıntı, koku ve küfe neden olduğunu, bu sebeple dairesinin bir kısmını kullanamadığını, çatının izolasyonu için yönetime başvurmasına rağmen 22.9.2004 günlü toplantıda talebinin reddedildiğini; yine küçük oda bacasının uzun zamandır çatlak olmasına karşın yönetimce tamir edilmediğini, salon bacasına da iki adet anten monte edildiğini belirterek; 22.9.2004 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini, dairesinin üzerine gelen kısma şap ve izolasyon malzemesi ile yalıtım yapılmasını, salon bacasındaki antenlerin sökülmesini, küçük oda bacasının tamir edilmesini ve yapılacak bu işlerin giderinin kat maliklerinden tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
HUMK.nun 388. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkeme kararının sonuç bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda onarılmasına karar verilen terasın yalıtım işinin kim tarafından, ne şekilde, ne kadar süre içerisinde yerine getirileceği belirtilmemiştir.
Saptanan bu durum karşısında Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde ana taşınmazın korunması, bakım ve onarımı için gerekli önlemlerin alınması görevinin yöneticiye verildiği de dikkate alınarak; uzun zamandır çatlak olan küçük oda bacası ile izolasyonuna karar verilen terasın, bakım ve onarımının ne şekilde yapılacağı, bakım ve onarım giderinin tahmini ne miktara mal olacağı, özellikle terasın tamamının mı yoksa sadece davacının dairesinin üzerine isabet eden kısmına mı izolasyonunun gerektiği konusunda yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra; dava konusu terasın yalıtım ve küçük oda bacasının onarım işlerinin yönetici tarafından yerine getirilmesine, bilirkişinin tespit edeceği onarım giderinin tüm kat maliklerinden ( davacı kat maliki de dahil ) arsa payları oranında avans olarak alınmasına, bu miktardan fazla bir giderin doğması halinde bunun da aynı şekilde tüm kat maliklerinden tahsiline, onarım işi için Yasanın 33. maddesi uyarınca uygun ve belli bir süre verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle küçük oda bacasının tamirine ilişkin talebin reddi, terasın yalıtımı yönünden ise infazda duraksamaya yol açacak biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy