(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki davalıya ödenmesine sözcüklerinden sonra gelmek üzere idarece fazladan yatırılmış olan 10.383.292.117 TL. nin davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine sözcüklerinin ve taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına tümcesinin metne eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy