(1587 S. K. m. 46)
Dava: Dava dilekçesinde davacı vekili davacının nüfus kaydında Ateş olan soyadının Ataş, Türkoğlu olan doğum yerinin Melbourne ve 03.04.1971 olan doğum tarihinin de 29.10.1970 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri dava dilekçesinde; Avustralya'nın Melbourne kentinde 29.11.1970 tarihinde hastanede dünyaya geldiğini, tutulan tutanak doğrultusunda Victoria eyaleti Nüfus kütüğüne kayıt ve tescil edildiğini, bundan sonra Türkoğlu ilçesinde nüfusa kayıtlı olan babasının hanesine 03.04.1971 doğumlu olarak ve doğum yerinin de Türkoğlu olduğu belirtilerek ikinci kez yazıldığını, ayrıca, davalının soyadının (Ateş) olarak kayıtlı görünmekte iken kendisine verilen tüm belgelerde bununda (Ataş) olarak yazıldığını belirtip, davacının doğum tarihinin 29.11.1970, doğum yerinin Melbourne, soyadının ise Ataş olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece Nüfus Hizmetlerine ait çalışma yönergesinin 152. maddesinin c fıkrası ile diğer maddeleri uyarınca davacının isteminin idari yoldan halli gereken işlemlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Nüfus ve Vatandaşlık Hizmetlerine Ait Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönergesi'nin 152. maddesinin c bendindeki düzenleme; yabancı makamlarca verilen doğum ya da ölüm belgeleri ile dış temsilciliklerimizce düzenlenen doğum veya ölüm tutanakları arasında bir farklılık olması ve bu bilgilerin aile kütüğüne işlenmesi halinde yapılacak düzeltme işlemlerine ilişkin bulunmaktadır. Somut olayda davacı Türkiye'de doğmuş gibi nüfusa kaydedilmiştir. Kayıt sırasında davacının yurt dışında doğduğuna dair yabancı makamlarca veya dış temsilciliklerimizce düzenlenmiş herhangi bir belge ibraz edilmeden işlem gerçekleştirilmiştir. Ancak davacının, dava sırasında dosaya ibraz ettiği belgelerden adı geçenin yurt dışında doğduğu anlaşılmaktadır. Dava, Türkoğlu Nüfus Müdürlüğü nezdinde bulunan nüfus kütüğündeki davacıya ait doğum tarihi, doğum yeri ve soyadının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğuna göre davacının dosyaya ibraz ettiği tüm delillerle birlikte gerektiğinde varsa diğer kanıtları da toplanarak birlikte değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy