(3194 S. K. m. 18)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Geri Çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğü yazılarından dava konusu taşınmazın İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası gereği imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olmadığı emsal 72 numaralı parselin ise imar parseli olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla incelenen emsalin imar parseli olması, dava konusu taşınmazın ise bu nitelikte olmaması halinde dava konusu taşınmazın emsalle yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden veya yüzölçümünden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin bilirkişi raporlarında dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, bu hususta bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy