(634 S. K. m. 35) (1086 S. K. m. 38)
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, Kat Mülkiyetli ana taşınmazın ortak yerine davalıların el atmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, davayı ana taşınmazda kat maliki olmayan yönetici açmıştır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan ortak yere el atmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi yoktur. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir.
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kat malikleri kurulu karar defterinin incelenmesinden yöneticiye eldeki davayı açması konusunda yetki verildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar 4.11.2002 tarihli bir karar deftere işlenmiş ise de, bu kararın kat malikleri kurulunca değil yönetim kurulunca alındığı, bu nitelikteki bir kararın kat malikleri kurulu kararı yerine geçmeyeceğinden davacı yöneticiye ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasını açma yetkisini vermez.
Yukarıda açıklanan tüm nedenler gözönünde bulundurularak anataşınmazda kat maliki olmayan, kat malikleri kurulunca özel yetki verilmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan yöneticinin bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy