(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi ve evde köpek beslenmesine son verilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, kat maliklerinden birisi bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapamaz ise de, kat malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya (statiğe) zarar vermeyecek nitelikteki onarım, tesis ve değişiklikleri, diğer kat maliklerinin rızasını almadan yapması olanaklıdır.
Dosya içindeki belge ve bilgilerden; anataşınmazda yapılan keşif sonucu düzenlenen birinci bilirkişi raporunda, davalıların 18 numaralı bağımsız bölümünün salonu ile yemek odası arasındaki perde duvarın yıkılarak yerine guseli kiriş yapıldığı, bu durumun binanın statiğini ve sağlamlığını olumsuz yönde etkileyici bir uygulama olduğu açıklanmış ikinci keşifte düzenlenen bilirkişi raporunda ise yıkım işinin iki parçadan oluşan perde kolonlarda olması ve dava konusu bağımsız bölümün üst katta bulunması nedeniyle anayapıyı statik açıdan olumsuz etkilemeyeceği bildirilmiş üçüncü kez gerekleştirilen keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği raporda da eski hale getirmenin anayapının statiğini etkileyip etkilemeyeceği hususunun ancak uzman bir fen elemanı (bilirkişinin) incelemesi sonucu anlaşılabileceği görüşüne yer vermiştir.
Mahkemece bilirkişi kurulları raporları arasındaki farklı görüşler dikkate alınarak davalıların bağımsız bölümü içerisindeki söz konusu değişikliğin eski hale getirilmesi durumunda anayapının statiğini (sağlamlığını) ve depreme dayanıklılığını olumsuz yönde etkileyip etkilemeyeceği 1.1.1998 tarihinde yürürlüğe giren Deprem Yönetmeliği hükümleri de gözönünde bulundurularak kesin bir şekilde saptanması için bu konuda uzman kişilerden oluşturulacak yen bir bilirkişi kurulu ile yerinde inceleme yapılarak düzenlenecek rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu düzenlenmiş olan ve birbirleriyle çelişen bilirkişi kurulu raporları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy