(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde 837.900.000 lira yakıt ve aidat alacağının gecikme tazminatı ve faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Sonuç: Dava sonunda, karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Yasası'nın (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraf yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan davacı vekiline yerine davacıya ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy