(634 S. K. m. 19) (2981 S. K. m. 16)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek. Av. Lütfiye Öztürk ile aleyhine temyiz olunan davacı Vekili Av. Cengiz Yaka geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı kat maliki Deniz Bacıoğlu vekili dava dilekçesinde davalı Janet Karaduman'ın anataşınmazın ortak yerlerine el atıp 1 nolu bağımsız bölümüne kattığını ileri sürerek, davalının ortak yerlerde projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği müdahalenin önlenmesiyle eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı taraf savunmasında davaya konu edilen ortak yerlerin 2981 Sayılı İmar Affı Yasası hükümleri ile yönetim planının 6.maddesine dayanarak bağımsız bölümüne katıldığını ve bu konuda belediyece onaylanan değişiklik projesinin bulunduğunu öne sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor içeriği ve ekindeki krokiden davalının anataşınmazın ortak yerlerinden olan sığınak, ön ve yan bahçesinden belli bölümleri 1 nolu bağımsız bölümüne kattığı, ayrıca, yine ön bahçeden bağımsız bölümüne dışarıdan giriş merdiveni yaptığı; bu değişikliklerin anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas alınan ve belediyece onaylanmış bulunan 29.3.1972 günlü mimari projeye aykırı olduğu, davalı tarafın dayandığı 27.4.1987 günlü tadilat projesinin ise düzenlendiği tarihteki tüm kat maliklerinin onayını taşımadığı ve projenin üzerinde de tapuca tüm paydaşların muvafakatlarının aranacağı açıklamasının yer aldığı anlaşılmaktadır.
2981 Sayılı İmar Affı Yasasının 16.maddesine 3290 Sayılı Yasayla eklenen fıkra hükmü daha önce kat irtifakı kurulmuş olan binalarda bu yasadan yararlanarak bağımsız bölüm kazanılması koşullarını düzenlemektedir. Somut olayda, anataşınmaza bağımsız bölüm eklenmesi ya da yeni bağımsız bölüm kazanılması değil, bağımsız bir bölüme ortak yerlerden eklentiler yapılarak o bölümün genişletilmesi söz konusudur. Böyle bir durumda anılan yasa maddesine eklenen fıkranın burada uygulama olanağı yoktur. Konunun Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Bu madde hükmüne göre de kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu korumakla yükümlü olup, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahale edip bu yerleri bağımsız bölümüne katmış olduğunda ve bu değişikliğin tadilat projesine uygun bulunduğunda tartışma yoktur. Ne var ki, sözü edilen tadilat projesi tüm kat maliklerinin onayını taşımamakta böylece yasanın aradığı tüm kat maliklerinin rızası koşulu gerçekleşmemiş bulunmaktadır.
Öte yandan, anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini ve yönetimle ilgili diğer hususları düzenleyen yönetim planında Yasanın 16.maddesinde öngörülen kat maliklerinin ortak yerlerdeki mülkiyet hakları ortadan kaldırılamaz ve kısıtlanamaz. Bu itibarla da yönetim planının 6.maddesi hükmü davalıya sözü edilen ortak yerleri bağımsız bölümüne katma ve tek başına malikmiş gibi değişiklik yapma hakkı vermez.
Şu halde, mahkemece, geçerli olmayan değişiklik projesine itibar edilmeyip dava konusu yerlerin onaylı orijinal mimari projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 400,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy