(2942 S. K. m. 15, 16)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelenmenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av. Beratiye Tankaş ile davacı Vek. Av. Hasan Üşen geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Kamulaştırılan muhdesata 2000 yılı itibariyle takdir komisyonu 192.444.952.070 TL. bilirkişi kurulu ise (kazanç kaybı hariç) 438.684.988.000 TL. değer biçmiştir. Bu iki değer arasında önemli bir oransızlık (Yargıtay Uygulamalarına göre bir mislini aşan farklılık) bulunmaktadır. Saptanan bu durum karşısında mahkemece, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin on birinci fıkrası uyarınca aynı usullerle yeni bilirkişi kurulu oluşturularak tanımazın yerinde yeniden inceleme yaptırılıp değerinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan yasa hükmü gözardı edilip tek rapora göre karar verilmiş olması,
2- Davalı idare tarafından 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 16.maddesine dayanılarak açılan ve aynı mahkemenin 2002/395-868 sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bu dava dosyasında alınan ve hükme esas teşkil edilen bilirkişi raporunda davacıya ait muhdesatın yüzölçümleri ve nitelikleri arasında farklılık bulunmakta olup, ek raporla bu çelişkinin giderilip, yapıların gerçek yüzölçümleri ve vasıflarının tespit edilmemesi,
Kabule göre de;
3- Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda hesap hatası sonucu sundurmanın fiyatının 8.316.758.250 TL. çevre düzenlemesinin fiyatının 12.000.000.000 TL. yerine daha fazla, takfiye temellerinin fiyatının ise 7.500.000.000 TL. yerine daha az belirlenmesi,
Mahkemece, yukarıda sözü edilen bir numaralı bozma doğrultusunda yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor aldırılmalı, 2 ve 3 numaralı bozma sebepleri doğrultusunda da bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan sonra da her iki raporunda bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 400.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy