(634 S. K. m. 24)
Dava: Dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken olan eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde 10 numaralı meskenin davalılardan Altınordu Ltd.Şti.ne işyeri olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini, bu duruma davacının muvafakatı olmadığı gibi işyeri olarak kullanımı nedeniyle rahatsız olduğunu belirterek bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülmesine ve kiracı şirketin tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza ait yönetim planının 10. maddesinde bağımsız bölümlerin işyeri ve büro olarak kullanılabileceği ve kiraya verilebileceği koşulunun yer aldığı ve davalı şirketin başka bağımsız bölümleri de daha önce kiracı sıfatıyla işyeri olarak kullandığı, dava konusu bağımsız bölümün kullanım şeklinin de büro niteliğinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen raporda dava konusu taşınmazda ticari şirketin faaliyet gösterdiği ve bu faaliyet alanı dahilinde iş yapılan yerlerin adları ne olursa olsun büro sayılamayacağı belirtilmiştir.
Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.5.2003 tarihli yazısına göre Tapu Sicil Müdürlüğünde tescilli yönetim planı mevcut olmayıp hükme dayanak yapılan ve davalı tarafından dosyaya konulan yönetim planının son sayfasında davacı imzası mevcut olup diğer sayfalarda imzasının olmadığı anlaşılmaktadır. Yönetim planının 10. maddesinde Bağımsız bölümleri işyeri ve büro olarak kullanılabilir. Kiraya verebilir. hükmü yer almakta ise de Jandarma Kriminal Daire Başkanlığında görevli Grofoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişiden alınan 28.1.2004 tarihli rapora göre bu hüküm sonradan eklenmiştir. Yönetim planı, kat irtifakı kurulurken tapuya verilen belgeler arasında bulunmadığından ve 10. maddesindeki ekleme ile ilgili sayfada davacı imzası bulunmadığından sözü edilen yönetim planı değişikliği davacının hukukunu olumsuz yönde etkilemez. Aynı taşınmazla ilgili olarak açılan ve aynı gün Dairece incelenen 2005/2334 esas (mahkemenin 2003/480 esas-2004/1296 karar) sayılı dosyada bulunan kat malikleri kurulu karar defterinin incelenmesinde davacı imzasını taşıyan, dava konusu meskenin işyeri olarak kullanılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı da bulunmamaktadır. Bundan ayrı bir ticari şirketin merkezi veya şubesi yada irtibat bürosu işyeri olup Yargıtay uygulamalarında tanımlanan büro niteliğinde kabul edilemez.
Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasında tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar olmadan işyerine çevrilemeyeceği hükmü yer almaktadır. Mesken nitelikli dava konusu bağımsız bölümün davalı şirketçe işyeri olarak kullanıldığı anlaşıldığına göre yasa hükmü gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy