(2547 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde, davalı Süleyman Kuzu'nun üniversitede araştırma görevlisi olarak çalışırken 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yüksek lisans ve doktora eğitim yapmak üzere Orta Doğu Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsüne gönderildiğini, burada eğitime devam ederken görevine gelmemesi üzerine hakkında disiplin soruşturması yapılması sırasında istifa ettiğini, bu sebeple üniversite ile ilişiğinin kesildiğini, davalının taahhütnamenin 3. maddesini ihlal ettiğini, kendisine yapılan tüm ödemeleri %50 fazlası ile ödemesi için yazı yazıldığını, ancak hiçbir ödemede bulunmadığını, davalıya yapılan tüm ödemeler ile %50 cezai şart tutarı olan toplam 26.589.477.477 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece asıl alacak, cezai şart tutarı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.164.015.243 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek. Av. Mahmut Bayram geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: 1- Davalı Süleyman Kuzu'nun davacı Üniversite tarafından 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince yüksek lisans ve doktora eğitimi yapmak üzere Orta Doğu Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsüne kadrosunun tahsis edildiğinde ve ilişiğinin kesilmesi suretiyle başarısız olduğunda bir şüphe yoktur. Adı geçen maddeye göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir. Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir. Ancak taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir. Bu durumda davalı Süleyman Kuzu'nun yüksek lisans ve doktora eğitimine başlaması sırasında verdiği ve Bor Noterliğince 26 Temmuz 2002 tarihinde düzenlediği 4015 yevmiye nolu yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Adı geçen taahhütname bir bütün halinde incelendiğinde davalı hakkında taahhütnamenin 3. ve 5. maddelerinin değil, 4. maddesinin uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bu madde ise Resmi Sağlık Kurulu Raporu ile belgelenen hastalıklar nedeniyle eğitime devam edemeyerek başarısız olmam dışında öğrenimimi bırakmam halinde bana yapılan masrafların tümünü yasal faizi ile birlikte nakten ve defaten ya da bana verilen süre içinde eşit taksitlerle ödeyeceğim... şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır. Mahkemece taahhütnamenin bu hükmü dikkate alınarak davalıya eğitimi süresince maaş ödemeleri dışında yapılan masraflar (vize, ders ücreti, yatı ücreti, tez hazırlama, harç vs) varsa bunlar tespit edilip hüküm kurulması gerekirken, bu maddede öngörülmediği halde davalıya ödenen maaşlar ile bunların sarf tarihinden itibaren faizine ve %50 oranında cezai şartına hükmedilmiş olması,
2- Kabule göre de;
Dosya içerisinde mevcut 7.11.2003 tarihli Ziraat Bankası Orta Doğu Teknik Üniversitesi Şubesince tanzim edilen Süleyman Kuzu maaş geri ödemesi Ekim 2003 ayı açıklamalı dekont içeriğine göre 225.100.000 TL'lik maaş iadesinin hesaplamaya dahil edilmemesi ve ayrıca hükümle davacı üniversiteye ödenmesine karar verilen toplam 16.164.015.243 TL'lik miktar içerisinde davalıya yapılan ödemelerin sarf tarihlerinden dava tarihine kadar hesaplanmış 2.817.120.243 TL faiz alacağı da mevcut olup mahkemece Borçlar Yasasının 104/son maddesine aykırı bir biçimde faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak bir biçimde bu miktar içinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 400,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy