(634 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde, davalılarca anayapının ortak yer olan dış cephesine taktırdığı reklam panosu ile aydınlatma projektörünün kaldırılması ile, bu işlem (takıp sökme) sırasında bağımsız bölümlere verilen zararın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, tüm kat maliklerinin katılımıyla alınmış bir kat malikleri kurulu kararı olmaksızın, kat mülkiyetli ana yapının ortak yerlerinden olan dış duvarının davalı yönetici tarafından kiraya verildiği, bu duvara diğer davalı şirket tarafından anayapıya hasar verilerek reklam panosu asıldığı, reklam panosunun ışıklandırılmasında kullanılan projektörlerin bağımsız bölümden yararlanmakta huzursuzluk ve rahatsızlık yarattığı ileri sürülerek reklam panosu ile projektörlerin kaldırılması, dış duvarda oluşturulan hasarın giderilmesi istenilmiş, mahkemece kat malikleri kurulunun dış cephe duvarının kiraya verilmesine ilişkin olarak önceki yıllarda almış olduğu karara olumlu oy ile katılmış olan davacının bu kez kiralamaya karşı çıkmasının iyiniyetli bir davranış olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan kat malikleri kurulu karar defterinin incelenmesinden, anayapının çatısı daha önceki yıllarda alınmış kararlara dayalı olarak kiraya verilmekte iken 2000 yılında dış cephenin de kiralanması için karar alındığı, dava dışı olan çatının kiralanması işlemi de dahil olmak üzere ortak yerlerin kiralanması işinin her yıl yapılan toplantılarda yeniden görüşülerek karara bağlandığı, davacının 29.04.2000 ve 16.01.2001 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarına katılarak anayapının dış cephe duvarının kiraya verilmesine ilişkin karara olumlu oy ile katılmış olduğu, buna karşın 27.01.2003 tarihli toplantıda olumsuz oy kullanarak kiralama işlemine karşı çıktığı, 10.02.2004 tarihinde yapılan toplantıya katılmamakla birlikte kiralama işlemine yazılı itirazda bulunduğu, bu itirazının kurul tarafından reddedildiği, eldeki davanın da bundan sonra açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece araştırılmamış ve ilgili belgeleri dosyaya getirtilmemiş olmakla birlikte, davalı şirketin davaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmadan, dış cephenin reklam amacıyla kiralanması işleminin, davacının olumlu oyu bulunmayan 27.01.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararından sonra 01.06.2003 tarihli sözleşme ile yapılmış olduğu, yine davacının itirazı reddedilmek suretiyle alınan 10.02.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararından sonra ve davacının fiilen karşı çıkmasına rağmen reklam panosunun 09.04.2004 tarihinde takıldığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Kat malikinin, kendisinin de olumlu oyuyla alınmış bir kat malikleri kurulu kararına dayalı olarak gerçekleştirilen kiralama işlemine daha sonra karşı çıkması ve dava konusu yapması iyiniyetli bir davranış olarak düşünülemez ise de, davacının karşı çıktığı ve dava konusu yaptığı kiralama işlemi, kendisinin de katıldığı 2000 ve 2001 yılları için alınan kat malikleri kurulu kararlarına dayalı olmayıp, olumlu oy kullanmak bir yana, doğrudan karşı görüş bildirdiği 2003 ve 2004 yılları için alınan kat malikleri kurulu kararlarına dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir kiralama işlemi olduğundan, davacının olumlu oy ile katılmadığı bir kat malikleri kurulu kararına dayalı olarak yapılan kiralama işlemine karşı çıkmakta iyiniyetli olmadığı söylenemez. Ortak yerlerin kiraya verilmesi işlemi için kat malikleri kurulunda her yıl yeniden görüşme yapılıp karar alınmakta olması alınan kararların ve yapılan kiralama işinin bir yıl için geçerli olduğunu göstermekte olduğundan, 2000 ve 2001 yılları için alınmış kararlara olumlu oy ile katılmış olan davacının, daha sonraki yıllarda alınan kararlarda aksi görüş bildirmesinde de iyiniyete aykırı bir yön yoktur. Kaldı ki, kat malikleri kendi olumlu oyları ile alınmış bir kararına dayalı olarak yapılmış olan iş ve işlemlerin anayapıya zarar vermesi veya kat maliklerine tahammül edilmesi beklenemeyecek derecede rahatsızlık yaratması hallerinde, yapılan işlere karşı çıkabilir, zararın giderilmesini, rahatsızlığın makul ölçülere indirilmesini isteyebilirler.
Öte yandan, 29.04.2000 tarihli kararda olduğu gibi kat malikleri kurulu kararı belli bir sınırlandırma içermekte iken (dış duvarın yalnızca 3 m. x 5 m. ebadındaki kısmının kiraya verilmesi kabul edilmiştir) bu sınırların dışına çıkılması halinde de, tüm kat maliklerinin, alınan karara olumlu oyla katılmış olmasına bakılmaksızın dava açma hakkı bulunmaktadır.
Bu hususlar dikkate alınmadan, davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, 27.01.2003 ve 10.02.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararlarıyla kendisine verilen görev sonucu kat maliki olmayan yönetici tarafından yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak reklam panosunun ortak yere takılması olgusundan dolayı husumetin yöneticiye değil, anılan kararlara olumlu oyları ile katılmış olan kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği de dikkate alınarak, davacıya kat maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra tahkikat tamamlanmalı ve hasıl olacak sonca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy