(818 S. K. m. 101)
Dava: Dava dilekçesinde alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek. Av. Murat Mecit ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek. Av. Mehmet Ağar geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara ve özellikle davacı Devlet Tiyatroları Vakfı senedinin 3. maddesinin (f) fıkrasının ikinci bendi ile vakfın Bursa Şubesi Yönetim Kurulunun 20.9.1999 gün 1999/8 sayılı kararı, Vakıflar Genel Müdürlüğünün müfettişi tarafından düzenlenen 11.1.2002 gün ve 1 sayılı teftiş raporu, tanık anlatımları, bilirkişi raporu içeriği ile dosyada toplanan diğer tüm bilgi ve belgelere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Borçlar Yasasının 101. maddesi hükmüne göre, muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur, borcun ifa edileceği gün taraflar arasında daha önce tayin edilmiş veya iki taraftan birisi bunu usulen bir ihbarda bulunmak suretiyle tespit etmiş ise mücerret bu günün hitamı ile borçlu mütemerrit duruma düşer. Somut olayda alacaklı vakıf tüzel kişiliği tarafından anılan yasa maddesi uyarınca davalıya Ankara 16. Noterliğince 20.9.2002 gün ve 33244 yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiş olup bu ihtarnamenin ilgilisine yöntemince tebliğ edildiği tarih temerrüt tarihini oluşturacağı cihetle mahkemece öncelikle sözü edilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ olunduğu tarihin belirlenip asıl alacak için faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, borçlunun daha önce temerrüte düşürülmüş olduğu da saptanmadan bilirkişi raporuna itibarla önceki tarihten faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 400.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy