(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.
1- Önlerine gelen davalarda taraf teşkilinin sağlanması bizzat mahkemenin görevinden olup, hakimin hukuki konularda bilirkişi görüşüne başvuramayacağı düşünülmeden, konunun uzmanı da olmayan bir fen elemanının atanması suretiyle taraf teşkili konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olması,
2- Davalılar vekili, 26.02.2004 tarihli oturumda tapu kayıt maliki Selim Gül'den başka eşi Elif Gül'ün de ölmüş olduğunu bildirmiş olduğu halde, Elif Gül'ün mirasçılarını gösteren veraset belgesinin de dosyaya getirtilmesi ve onun mirasçılarının da davaya dahil edilmeleri gerektiği düşünülmeden ölü olduğu bildirilen şahıs hakkında hüküm kurulmuş olması,
3- Bir yılda çifte ürün alınması söz konusu olan hallerde geçerli iklim koşulları ve ekilen ürünün hazırlık ve yetiştirme süresi dikkate alındığında, bir yılı aşan bir süre gerektiği de gözönünde bulundurularak, genellikle iki yılda üç ürün esası uygulanmak suretiyle sonuca varılmalıdır. Buna göre, iki yılda elde edilen üç üründen sağlanacak gelirin yarısının taşınmazın net geliri olduğunun kabulüyle kapitalizasyon faizinin buna uygulanmak suretiyle hesap yapılması gerektiği dikkate alınmadan her yıl iki ürün geliri üzerinden değerlendirme yapılmış olan ikinci bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması,
4- Kamulaştırılan taşınmazın belediye mücavir alanında bulunmasının değer artırıcı objektif nedenlerden olduğunun kabulü yerinde ise de, bu olgunun değerde en fazla % 15 oranında artırımı haklı kılabileceği dikkate alınmadan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda % 20 oranında artırım yapılmış olması,
5- Birinci ve ikinci bilirkişi kurullarının raporlarındaki imza eksikliklerinin tamamlanmamış olması,
6- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, karar harcından muaf tutulmuş olması,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy