(634 S. K. m. 19)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde ortak yer terasa yapılan ilavelerin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı Ayla Egemenli kat maliki olarak kendi, Apartman Yöneticisi olarak yönetim adına açtığı davada, davalının ana yapının ortak terasına projeye aykırı olarak yaptığı ilaveler nedeniyle el atmasının önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu edilen değişiklikleri kat malikleri kurulunun 6.12.2003 günlü ve davacı Ayla'nın olumlu oy kullandığı kararı uyarınca yaptığını davacı Ayla'nın bu davayı açmakta iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Ana taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; davalının teras kattaki 13 nolu bağımsız bölümünün arka kesiminde PVC elamanlı üzeri eternit kaplı camsız 4,50*3.00 m. boyutundaki açık bölümü rüzgar kesmek amacıyla kat malikleri kurulu kararına dayanmadan daha önceden yapmış olduğu, kat malikleri kurulunun 6.12.2003 günlü kararı uyarınca da bağımsız bölümünün yan tarafına üzeri eternit ve içten tavanı alçıpan ile kaplı, tabanı laminat döşeli, çevresi PVC ve cam ile örtülü 9.25 m*3.00 m. boyutunda kalıcı nitelikte kapalı bir alan oluşturduğu bu değişikliklerin her ikisinin de onaylı mimari projeye aykırı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmü uyarınca kat maliklerinden her biri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Somut olayda davalı kat malikinin ana taşınmazın ortak yerlerinden olan terasta gerçekleştirdiği bilirkişi raporu ile saptanan ve yukarıda sözü edilen değişikliklerin projeye aykırı olduğu ve buna tüm kat maliklerinin rızasının bulunmadığında kuşku yoktur. Davalı, bağımsız bölümünün yan cephesinde yaptığı değişikliğin yukarıda açıklandığı gibi kat malikleri kurulunun 6.12.2003 günlü kararına dayandığını ve bu karara davayı açan Ayla Esemenli'nin de olumlu oy kullandığını belirterek, davayı açmakta iyiniyetli olmadığını ileri sürmekte ise de dava aynı zamanda 30.3.2004 günlü kat malikleri kurulunca verilen özel yetkiye dayanılarak yönetim adına açıldığından davacının yönetici sıfatıyla açtığı bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından ve yöneticinin kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Kaldı ki davaya konu edilen ve kat malikleri kurulunun 6.12.2003 günlü kararından önce yapılmış bulunan ve anılan kararın kapsamı dışında kalan projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istemi konusunda da davacı Ayla'nın bu değişikliklere rızasının olmadığı da gözetildiğinde kendi adına böyle bir davayı açması da kötüniyetli bir davranış olarak kabul edilemez. Belirtilen tüm bu nedenlerle davacının gerek yönetici sıfatıyla gerekse kat maliki olarak bu davayı açma hak ve yetkisi bulunduğundan davalının bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara ve özellikle bilirkişi raporu içeriğine, gerektirici yasal nedenlere göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile yasaya ve yönteme uygun hükmün ONANMASINA, 16.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy