(7201 S. K. m. 21, Ek m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde çatının oranlanmasına ve kat malikleri kurul kararının çatı onarımı ile ilgili maddesinin yok sayılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı Mahmut H.Çalışal açısından reddi diğer davacı açısından kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Münteha Zarar tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28'inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.
Somut olayda, mahkeme kararı için davalılar Mehmet Şefik Turan, Ebubekir Sıddık İçli Timuçin Yıldırım, Osman Gürhan, Oral Bayramoğlu'na çıkartılan tebliğ mazbatasında muhatapların adresinde bulunamadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin isim ve imzaları alınmadığı gibi bu durumun haber verildiği komşunun ismi yazılmışsa da imzası alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile tebligat geçersizdir.
Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının davalılar Mehmet Şefik Turan, Ebubekir Sıddık İçli, Timuçin Yıldırım, Osman Gürkan ve Oral Bayramoğlu'na usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi beklenmesi,
2- Davalılar Fikri İçli ve Fatma Sezen Göğüş'e mahkeme kararı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmıştır. Ancak daha öncesinde davalı Fikri İçli'ye dava dilekçesinin Tunalı Hilmi Caddesindeki bir adrese tebliğe çıktığı ve iade edildiği, yeniden tebligat yapılmadığı, mahkeme kararının yine aynı adrese tebliğe çıkarıldığı ve adresten ayrıldığından bahisle iade edildiği, sonrasında da davalının bağımsız bölüm adresine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.
Davalı Fatma Sezen Göğüş'e de dava dilekçesi bağımsız bölüm adresine tebliğe çıktığı, öldüğünden bahisle iade edildiği, Mahkeme kararının aynı adrese tebliğe çıkarıldığı, bu kez de adresten ayrıldığından bahisle iade edildiği, sonrasında da Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmıştır.
Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan, mahkeme kararının adı geçen davalılara tebliği işlemi de geçerli değildir.
Tebligat Yasasının "bağımsız bölüm sahiplerine tebligat" başlığı" adı altında Ek 1. maddesinde "taşınmazda oturmayan bağımsız bölüm maliklerinin yöneticiye Türkiye'deki bir adreslerini yazılı olarak bildirmek zorunda oldukları, apartman yönetimi ve ortak giderler ile ilgili tebligatların bu adrese yapılacağı bağımsız bölüm sahibinin adres bildirmemesi veya yazılı olarak bildirdiği adrese tebligat yapılamamış olması hallerinde bundan sonraki tebligatların o kişiye ait bağımsız bölümde fiilen oturana yapılacağı, bağımsız bölümde fiilen oturan yoksa apartman ilan tahtasına açılan tebligat örneğinin bağımsız bölüm sahibine yapılmış sayılacağı" belirtilmiştir.
Sonuç: Mahkeme kararının davalı Fikri İçli'ye Tebligat Yasasının yukarda bahsedilen ek 1. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, davalı Fatma Sezen Göğüş'ün de dava açılmadan önce bağımsız bölümünü devretmiş olduğu ve dolayısıyla Tebligat Yasasının Ek 1. maddesince kendisine tebligat yapılamayacağı göz önüne alınarak sağ olup olmadığı araştırılarak sağ ise kendisine ölü ise mirasçıları tespit edilerek mirasçılarına usulüne uygun olarak mahkeme kararı tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy