(818 S. K. m. 21)
Dava dilekçesinde 17.05.2001 günlü kefaletnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Ömer Burak Ayver'in davalı kurumda (Üniversitesinde) araştırma görevlisiyken Lisans Üstü Eğitim yapmak üzere burslu olarak 27.11.1993 gününde A.B.D.'ye gönderilmiş iken 12.02.2001 tarihinde davalı kurumdan istifa ettiğini, bunun üzerine davalı tarafça kendisine yurtdışında yapılan giderlerin geri istendiğini aksi taktirde öğrenci olarak alınan vizenin iptal edileceğini bildirmesi karşısında Eskişehir 5.Noterliğince düzenlenen 17.05.2001 tarih ve 7040 yevmiye no.lu taahhüt ve kefaletname senediyle davalı kurumca yeni bir ödeme planı sunulduğunu ancak bu taahhüt-kefalet senedinin Sayıştay'ca geçersiz olduğunu ve yeni bir ödeme planı düzenlenmesi gerektiğini bildirdiğini ileri sürerek, davacı Ömer Burak Ayver'in davalı kuruma verdiği söz konusu taahhüt-kefalet senedinin gabin sebebiyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum davaya yanıt dilekçesinde, davacı tarafça geçersiz olduğu öne sürülen taahhüt-kefaletnamenin davacı Ömer Burak Ayver tarafından serbest (özgür) iradesiyle noterlikçe düzenlendiğini, bu senedin Gabin (aşırı yarar) sebebiyle düzenlenmiş olmadığını, Sayıştay'ca saptanan eksikliğin senedi geçersiz kılmayacağını ve davacıyı borçtan kurtarmayacağını savunarak davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Dosyadaki yazılara, gerektirici kanuni sebeplere göre mahkemece kefaletnamenin geçersizliği yönünden davacı-borçlu Ömer Burak Ayver'in aktif husumet ehliyeti yokluğundan ret kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
Dosyada toplanan bilgi ve belgelere, tarafların sav ve savunmalarına ve özellikle Eskişehir 5. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 17.05.2001 tarih ve 7040 yevmiye s. senet içeriğine göre;
Davacı Ömer Burak Ayver'in yurt dışında davalı kurum adına burslu olarak yüksek lisans ve doktora öğrenimi yapmakta iken kendi isteği ile (haklı bir neden de gösterilmeksizin) davalı kurumla ilişiğini kestiği, bunun üzerine bulunduğu yer olan ABD.'de öğrenci vizesinin ortadan kalkması karşısında çalışma vizesi alabilmesi için kendisine davalı kurumca yapılan giderleri ödemesi konusunu düzenleyen (ödeme planını içeren) taahhütnameyi verdiği, taahhütnamenin düzenlenmesinde Borçlar Yasasının 21. maddesinde ön görülen aşırı yarar (Gabin) koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği, bu taahhütnamede davacının yüklendiği borcun eksik olmasının kendisinin değil, davalı kurumun aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olduğu, böyle bir olgunun taahhüt senedini davacı yönünden geçersiz kılmayacağı gözetilmeden mahkemece davacının davalı kuruma vermiş olduğu taahhüt senedinin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy