(2004 S. K. m. 67) (2547 S. K. m. 33) (3095 S. K. m. 4)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi davacı ve davalı Bünyamin Güçlü vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı Bünyamin Güçlü vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.Tural Erden geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, Eğitim Fakültesi İlköğretim Bölümü Okul öncesi Eğitimi Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak çalışan davalı Bünyamin Güçlü'nün, 2547 Sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca lisans Üstü eğitimini yapmak üzere Almanya'ya gönderildiğini, davalının doktora eğitimini başaramaması ve kendisiyle temas kurulamaması nedeniyle YÖK Yürütme Kurulunun 28.3.2002 tarihli toplantısıyla taahhütnameler gereği işlem yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle itirazlarının iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; Mahkemece, davalı-asıl borçlu Bünyamin Güçlü yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Davalıların tazminatlı duruma düşüp düşmeyeceklerinin belirlenmesi, şayet tazminatlı duruma düşmüş iseler ödeyecekleri tazminat miktarları daha önceden bilinmesi ya da bilinebiliyor olması mümkün olmayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, diğer bir ifadeyle alacak belirli ve muayyen (likit) olmadığından davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan asıl borçlu Bünyamin Güçlü aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmiş olması,
2-) Dava yabancı para alacağı istemine ilişkin olduğuna göre, 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanması yerine asıl alacağa takip tarihinden itibaren %5,75 oranında yasal faiz uygulanması şeklinde hükmedilmesi,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 400,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy