(2942 S. K. m. 11, 15)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kamulaştırılan taşınmazları arsa olarak değerlendiren birinci bilirkişi kurulu raporunun reddi ile taşınmazların arazi niteliğinde olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
1- İkinci bilirkişi kurulu tarafından arazi niteliğinde kabul edilerek net gelirine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedeli saptanan taşınmazlar için belirlenen bedel ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedel arasında önemli oransızlık (%100' ü aşan) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılması ve alınacak rapor denetlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi,
2- Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ikinci fıkrası "Taşınmaz malın değerinin tespitinde, kamulaştırmayı gerektiren imar ve hizmet teşebbüsünün sebep olacağı değer artışları ile ilerisi için düşünülen kullanma şekillerine göre getireceği kar dikkate alınmaz." hükmünü içermekte olup, davaya konu edilen taşınmazlar kamulaştırma öncesinde kuru tarım arazisi niteliğinde oldukları ve kamulaştırma işleminin gereği olarak yapılan sulama kanalından sulanabildiklerinden söz edilerek, Kamulaştırma Yasasının anılan maddesi hükmüne aykırı biçimde, taşınmazların sulu tarım arazisi olarak kabulü,
3- Yukarıda 2 nolu bentteki bozma nedeniyle bağlı olarak, kamulaştırılan taşınmazların ancak sulu koşullarda alınabilecek verim miktarları üzerinden değerlendirilmiş olması,
4- Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerdeki bozma nedenlerine bağlı olarak, kuru nitelikte olan taşınmazlar için kapitalizasyon faizinin %6 yerine %5 olarak kabulü,
5- Kamulaştırma Yasasının (2942 sayılı) 11. maddesinin f bendi hükmüne aykırı olarak, kamulaştırılan taşınmazlar üzerinde mevcut olmayan bağ omcaları ile zeytin ağaçlarının gelirleri üzerinden değerlendirme yapılmış olması,
6- Kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kesimlerinin yüzölçümleri ve kullanma biçimlerine göre uğradıkları değer kayıplarının ve kuru iken sulu hale gelmelerinden dolayı oluşacak değer artışlarının ayrı ayrı incelenerek değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy