(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 168) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde, ödenmeyen elektrik, su, kompanzasyon, site aidat borcu ve gecikme faizi alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Sonuç: Davacı vekili dava dilekçesinde %40 icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince hüküm altına alınan asıl alacağın %40'ına hükmedilmesi gerekirken mahkemece verilen kararda icra inkar tazminatının miktarının açıkça belirtilmemiş olması, ayrıca Vekalet ücretinin, Avukatlık Yasasının 168. maddesinin son fıkrası hükmüne yanlış anlam verilerek davacı taraf yerine doğrudan doğruya avukata ödenmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. satırında yer alan %40tan önce gelmek üzere hükmedilen 825.700.000 TL. asıl alacak üzerinden sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 11. satırında yer alan davacı vekiline yerine davacıyasözcüğünün yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy