(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava: Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istenilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek. Av. Kamil A. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalının davacılara ait dükkan niteliğindeki 5 no'lu bağımsız bölümün belli bir alanına haksız elatmalarının önlenmesi ile bu yere haksız elatmadan kaynaklanan 16.000.000.000 TL. ecrimisil bedelinin davalıdan alınıp davacılara ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün yer aldığı anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, mimari projeye ilişkin değişikliklerin eski hale getirilmesi isteminde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; ecrimisil istemi yönünden ise dava kısmen kabul edilerek, 357.582.268 TL.'ye hükmedilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle anataşınmaza ilişkin mimari proje ile tapu kayıtları içeriğinden, davaya konu edilen yerin davacılar adına tapuda kayıtlı dükkan nitelikli 5 no'lu bağımsız bölüm olduğu; yerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporu ve ekindeki kroki içeriğinden de davacıların birlikte paydaş oldukları bu bağımsız bölümün belli bir kısmına davalı tarafından el atılarak otel lobisi olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu olgu karşısında dava konusu edilen yerin tapuda kayıtlı bağımsız bir bölüm olduğu, davacıların bu davayı bağımsız mülkiyet haklarına dayanarak açtıkları cihetle mahkemece genel hükümler çerçevesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakılıp, toplanacak kanıtlar doğrultusunda oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemli davada görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 400.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy