(2942 S. K. m. 11, 15)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Mahkemenin ilk kararında esas alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda objektif nedene dayalı olarak taşınmazın bulunan değerine %10 oranında ilave yapılmış ve bu husus bozma kapsamı dışında tutulmuş iken, bozma sonrası düzenlenen ek raporda kazanılmış hak ilkesi gözardı edilerek objektif artış oranı %20'ye çıkartılmak suretiyle yüksek değere ulaşılması,
2- Hükmüne uyulan bozma ilamının 3 numaralı bendinde kıymet takdir komisyonunca taşınmaz üzerinde duvar olduğu açıklanmadığı gibi davacının da maddi hata istemi olmadığına göre duvar için bedel hesaplanmasının doğru olmadığı açıklandığı halde bozma sonrası birinci ve ikinci bilirkişi kurullarınca düzenlenen ek raporlarda sözü edilen duvar içinde değer tespit edilip kamulaştırma bedeline eklenmiş olması,
3- Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca arazinin mevki ve şartlarına göre getireceği net gelirin hesaplanmasında değerlendirmeye esas ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının resmi verilere uygun olması gerekir. İkinci bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda taşınmazın net geliri bulunurken portakal, nar ve yenidünyanın satış fiyatı, dekar başına üretim gideri ve veriminin denetime olanak sağlayacak biçimde gösterilmemiş bulunması,
Mahkemece öncelikle bilirkişi kurulundan (1) ve (2) nolu bozma nedenleri doğrultusunda ek rapor alınmalı, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin 11. fıkrası hükmü de gözetilerek bilirkişi raporu ile kıymet takdir komisyonu raporu arasında önemli oransızlık yoksa bu rapora göre, aksi halde 2. ve 3. bilirkişi kurullarından da ek raporlar alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy