(634 S. K. Ek m. 1)
Dava dilekçesinde ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada kat irtifakı kurulu ana taşınmazın zemin katında bulunan 43 nolu dükkanın davalı MA'ya ait olduğu, 44 numaralı bağımsız bölüm olarak yazılıp tapuya aynı kişi adına tescil edilen yerin 10 m2'lik kısmının apartman ortak yeri olduğu halde davalı tarafından ara duvar yıkılarak her iki dükkanla birlikte kiraya verilerek diğer davalı HÇ tarafından kullanıldığından bahisle müdahalenin menine, bu yerin tapuya apartman yönetimi adına tesciline, 10 milyar TL ecrimisilin faizi ile tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Dava konusu ana taşınmaza ait ortak yere müdahalenin önlenmesi ile ilgili olarak Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması sözkonusu olduğundan anılan yasanın Ek 1. maddesinin amir Hükmü karşısında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ecrimisil isteminin ise genel hükümlere göre ve değer itibari ile Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Bu bakımdan Kat Mülkiyeti Yasası kapsamında kalan isteme ilişkin davanın ecrimisil istemine yönelik davadan tefrik edilip, Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılarak esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy